La crise politique mondiale de la polyarchie élite d'imitation. Raisons. Moyens de sortir.

La crise politique mondiale de la polyarchie élite d'imitation. Raisons.  Moyens de sortir.

Les derniers événements mondiaux, les tendances politiques et les études scientifiques montrent la crise politique mondiale imminente liée aux problèmes de la dégradation des “démocraties”. Pour comprendre pourquoi les “démocraties” se dégradent, il est nécessaire d’examiner les raisons qui peuvent être révélées en considérant l’essence des systèmes politiques existants, souvent appelés “démocraties”.

 

- Les systèmes politiques établis, appelés “démocraties” dans le monde moderne, ne les sont pas par définition:

Démocratie est un régime politique basé sur la méthode de la prise de décision collective avec une influence égale des participants sur les résultats du processus ou sur ses étapes essentielles.

Il est généralement reconnu que dans les pays qui se disent démocratiques, ils ont construit des systèmes de pouvoir polyarchique:

Polyarchie est un système politique basé sur une compétition politique ouverte de divers groupes dans la lutte pour le soutien des électeurs.

 

- Expliquée en détail:

Dahl, Robert. A Preface to Democratic Theory.

Les systèmes politiques polyarchiques construits dans le monde ne sont pas identiques à la démocratie. La compétition publique des élites politiques et la participation de la population au processus politique rapprochent le concept de polyarchie au concept de démocratie. Mais ce n'est pas la même chose.

 

- Pour cette raison, les travaux récents sur la dégradation de la “démocratie” ne peuvent être envisagés qu'en relation avec la polyarchie des élites politiques.

Steven Levitsky and Daniel Ziblatt How Democracies Die,

Foa R. S., Mounk Y. The Danger of Deconsolidation,

Mounk Y. The Undemocratic Dilemma.

 

- En cas de polyarchie, le choix public est lié au choix garanti du dictateur de la fonction de protection sociale:

Kenneth J. Arrow, 1951, 2nd ed., 1963. Social Choice and Individual Values.

En d’autres termes, dans les régimes polyarchiques actuels, nous choisissons le dictateur de la fonction de protection sociale et nous les appelons démocraties, uniquement parce qu’il existe certaines institutions publiques conçues pour susciter l’intérêt public si l’élite dirigeante sort du cadre législatif, judiciaire et exécutif raisonnable ((Pareto-optimal) inhérent à la démocratie. Et les élites dirigeantes (ou clans) sont censées écouter l'opinion publique.

 

- Que se passera-t-il si les élites dirigeantes achètent directement ou indirectement des représentants d'institutions publiques ou complotent? La question est rhétorique. La réponse est déjà dans les rues de nombreux pays développés. Les actualités rappellent de plus en plus les rapports de guerre. Les gardes des polyarchies d'élite cessent de fonctionner dans des systèmes de pays différents. Et ce n'est que le début.

 

- L'obligation la plus générale d'une fonction de protection sociale dans une démocratie est la cohérence de cette fonction avec le critère d’optimum de Pareto: si l'utilité (la protection) de l'un des membres de la société augmente, le reste ne doit pas diminuer.

Pareto Vilfredo,  Compendio di sociologia generale, 1920

Dans une situation de concentration: 1% de la richesse est supérieure à celle des 99% restants, ce n'est clairement pas l'optimum de Pareto et ce fait peut constituer l'une des principales preuves de l'échec du modèle de la “polyarchie d'élite” au stade actuel du développement de la société, cause et signe de la catastrophe mondiale.

 

- Les théoriciens de la polyarchie considèrent la concentration excessive et la centralisation du pouvoir comme un frein essentiel à la démocratie. Par conséquent, la dispersion des ressources économiques et politiques est un facteur important dans le développement de la “démocratie” polyarchique. Il est clair que la concentration actuelle des ressources économiques et politiques entre les mains des élites dirigeantes et donc de la présence d'une “démocratie polyarchique imitative” en tant qu'une des causes de la crise politique mondiale.

 

- D'autre part, le théorème de Kenneth Arrow sera également valable pour chaque cas individuel de choix de ressources économiques et politiques “disperses” si la fonction de protection sociale agrégée dans son théorème est présentée sous la forme de ses composants. En pratique, il s’agit d’institutions qui remplissent les fonctions de base de l’État. En choisissant le pouvoir judiciaire, législatif, exécutif (après la prise de conscience et l'information) selon le théorème d'Arrow, nous aurons des dictateurs locaux sur la fonction de bien-être public.

 

- Les dictateurs locaux choisis séparément des fonctions de l'État ne seront pas en mesure de comploter, en termes de pouvoirs moins importants, trouveront l’équilibre de Nash (Nash, John F. (May 1950). “Non-Cooperative Games” (PDF). PhD thesis ), s’ils seront légalisés au moyen d’élections de 10 ou plus pour chaque branche du gouvernement et, par conséquent, à chaque niveau de gouvernement. Dans ces conditions, de véritables accords (collusion au-delà du Pareto-optimum général) entre dirigeants ne peuvent être atteints qu'après plusieurs années (théoriquement beaucoup plus):

Yakov Babichenko, Aviad Rubinstein Communication complexity of approximate Nash equilibria.

 

- Gestionnaires sélectionnés, s’appliquant dans la pratique aux conclusions des travaux de George Akerlof (George A. Akerlof. The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism) sur l'établissement de garanties (réélection annuelle) en présence d'informations asymétriques (promesses électorales), seront obligés de coopérer avec les électeurs en raison du fait que le temps nécessaire pour trouver l’équilibre de Nash avec l'électeur (avec l'efficacité de Pareto) sera incomparablement inférieur à celui recherché pour l’équilibre de Nash avec d'autres fonctionnaires (complot en l'absence de cadre de l'efficacité de Pareto) en raison de l’incompatibilité de l’ensemble des stratégies possibles dans chaque ensemble d’acteurs et du temps limité dont dispose l’autorité. Dans ce cas, tout le système d'administration publique, avec son élection du peuple, s'efforcera d'obtenir l'efficacité de la société selon le Pareto.

De plus, la différence dans le temps d'équilibre de Nesh entre les fonctionnaires élus et les électeurs (complot en dehors de l'efficacité générale de Pareto) place les électeurs “dans le dilemme du prisonnier”, dans ce cas c’est le dilemme “si c’est raisonable de comploter contre les intérêts des électeurs”. La solution optimale au dilemme conduira à l'efficacité de Pareto pour l'ensemble du système et, avec l'augmentation du nombre d'itérations (réélections annuelles), l'équilibre de Nash tendra vers un optimum de Pareto commun.

Albert William Tucker Contributions to the theory of games, Annals of Mathematical Studies 1950

 

- Comparaison des systèmes polyarchiques: le système existant, dans lequel l'élite est choisie. Le dictateur global de la fonction de protection sociale, supervisé par les contrôleurs choisis, avec le système polyarchique dans lequel les dictateurs locaux des fonctions individuelles de l'État sont légalement choisis par le peuple et contrôlés, permettent de comprendre la véritable “démocratie polyarchique” pas imitatif.

 

- À titre d'exemple, les citoyens de nombreux pays polyarchiques modernes, par l'intermédiaires élus pour 5 ans (députés, président, coalition) “choisissent” des procureurs, des juges et des fonctionnaires clés. Les élus citoyens ne sont pas obligés de faire quoi que ce soit et travaillent donc pour ceux qui les ont réellement élus. Pour ces responsables d’État, les personnes ne sont que le sujet de la gestion, et non un partenaire et un employeur.

Où est la logique? Faire remplacer les rois avec leurs entourage (élites), de sorte qu'au fil des siècles les gens redeviennent le sujet du contrôle, soumettez au pouvoir des “rois” temporaires avec leurs propres entourage (élites) sélectionnées ou engagées un cas de départ, comme l'oligarchie nationale et l'hégémonie financière mondiale. Les rois n'étaient pas intéressés par le retrait des capitaux du pays et la création d'une élite transnationale, beaucoup plus puissante financièrement que leurs pays. Ils étaient maîtres de leurs pays. Avec des systèmes de polyarchies d'élite temporaires, qui est le véritable propriétaire des pays? Évidemment pas leur peuple.

 

- L'hégémonie des ressources mondiales sous la forme d'une super-élite est extrêmement avantageuse pour les élites nationales modernes. Le pouvoir des élites nationales est temporaire et, après le retrait de leur pays d'une partie de la ressource nationale pendant le règne, l'élite nationale devient une partie d'une super-élite transnationale dotée d'un capital énorme permettant de corrompre (directement ou indirectement) des représentants individuels d'institutions nationales "démocratiques", engageant des élites nationales alternantes. des cerveaux "aux peuples sur le manque d'alternatives existantes à travers les médias achetés, le soutien d'intellectuels “biaisés, populistes, nationalistes et leaders d'opinion à travers des subventions et des récompenses sans fin.

 

- La résolution des problèmes de corruption directe ou indirecte des élites nationales (clans au pouvoir) et de leurs populations est facilitée par le fait que la majorité écrasante du public est occupée par des activités ordinaires ou quotidiennes ou ne survit que grâce à son 1% de la richesse et ne contrôle pas les élites souffrant d'avidité excessive.

 

- Qu'est-ce qui empêche les gens de choisir directement les directeurs et les superviseurs d'État lors de leur réélection un an plus tard, en tant que garantie de leurs fonctions à Pareto-optimum? La réponse est évidente - méconnaissance des problèmes de causalité. Le système de problèmes de causalité créé artificiellement, qui distrait l'attention des sociétés des pays «démocratiques» sur des problèmes de conséquences créés artificiellement, complique considérablement la prise de conscience des problèmes de causalité. Les discussions houleuses dans les médias de pseudo-problèmes (problèmes de conséquences) sans proposer de solutions sont un signe certain de bavardage.

 

- Le début évident de la crise politique mondiale d'imitation d'une polyarchie d'élite peut contribuer à la prise de conscience des problèmes de causalité et à la recherche de solutions au désastre politique et économique imminent.

 

- Il n'est pas nécessaire de changer la structure du gouvernement. En changeant le système électoral de l'élite dirigeante au système électoral des représentants du peuple dans la structure du gouvernement, le régime du gouvernement change automatiquement, le système politique obsolète deviendra un système démocratique, sans changements radicaux dans la structure du gouvernement. Dans ce cas, le système de «polyarchie d'élite» se transforme en système de «polyarchie populaire» beaucoup plus proche de la «démocratie idéale» et beaucoup plus éloignée de l'imitation. Système global et local de plus-value corrompue: Argent - Politique - L'argent sera dégradé en plusieurs itérations par le mécanisme décrit, en raison de la réduction de Pareto-optimum.

 

- Par conséquent, il est juste d'appeler la crise politique mondiale naissante une crise de polyarchie d'élite imitative et non une crise de démocratie en tant que telle.

 

- Séparément, il est nécessaire d'isoler la crise fortuite de la super-élite transnationale mondiale, exprimée par sa stratification en clans et, au début, par la division des clans de sphères d'influence en polyarchies d'élite nationale plus faibles. Cet état est extrêmement dangereux, compte tenu de la possible transition de la phase froide de la confrontation des clans de la super-élite transnationale au chaud, avec l'implication des peuples dans le conflit, en premier lieu dans l'imitation des démocraties.

 

- La transformation des régimes existants par les sociétés nationales en système de «polyarchie populaire» peut être mise en œuvre sous la forme suivante (sur la base de la généralisation des travaux scientifiques généralement acceptés):

 

Elections directes de l'autorité centrale:

Durée du mandat jusqu'à 3 ans

Le Président avec des fonctions du contrôle constitutionnel

Le Commandant supreme

 

Durée du mandat de 1 à 2 ans

Le Chef Justice et les membres de la Cour

Le Procureur general et les membres du Collège

Le chef du CID

Le chef du Bureau de la lutte contre la corruption

Le directeur du Bureau d'Investigation

Le Premier Ministre

Le Ministre des Finances

Le Ministre de la Santé

Le Ministre de la Police

Le Ministre de l'Éducation

Les directeurs de la Commission électorale central

Les deputés de l’organe legislative

Le Président de la Banque centrale

Le chef de l'autorité antimonopole

Le directeur des medias

 

Elections directes des autorités régionales:

Durée du mandat de 1 à 2 ans

Le Gouverneur

Les juges

Les procureurs

Les représentants des législatives regionals

Le Chef de la police

Le Chef de la Section de la santé

Le Chef de la Section de l'éducation

Le Chef de la gestion des équipements publics

Le Chef de l'administration des biens fonciers

Le Chef de la commission électorale

Le Chef des medias publics

 

Elections directes des autorités locales:

Durée du mandat de 1 à 2 ans

Maires ou les chefs civils

Les procureurs

Les juges

Les représentants des pouvoirs exécutif

Le Chef du Santé

Le Chef de l’Education

Le Chef de la gestion des équipements publics

Le Chef de l'administration des biens fonciers

Le Chef de la commission électorale

Le Chef des medias publics

 

La garantie la plus importante de la “polyarchie populaire” est la réélection annuelle (dans les premiers stades) des représentants du peuple pour chacune des branches du pouvoir d'au moins dix, à chaque niveau de gouvernement. Le nombre total d'années passées à la merci de représentants individuels peut rester traditionnel, du fait que le temps nécessaire à la collusion ne sera pas suffisant et qu'il est peu probable qu'un ensemble complet de gestionnaires soit réitéré avec des stratégies cohérentes. La preuve est semblable à celle donnée ci-dessus.

 

- La configuration proposée de la structure sociale, les règles de base du choix public et sa fréquence ne contredisent pas les Constitutions de base des pays démocratiques, les chartes sur les droits de l'homme de l'ONU et de l'UE.

- Dans les pays économiquement développés, des parties de la présentation présentée ont été historiquement mises en œuvre de manière intuitive. Ces pays sont les moins touchés par la crise politique mondiale. L'introduction dans le complexe complet (ou sa modification sémantique tenant compte des particularités historiques) du système d'élection des représentants du peuple dans la structure du gouvernement dans les pays à “polyarchie d'élite” prononcée permettra de sortir de la crise politique globale et de passer au régime du “peuple” ou qui sera identiquement “démocratique polyarchies”.


 

l' date: 25 февраля 2019

Retour

Dernier post

Poste populaire