Об институте собственности

Из всей системы общественных институтов, представляющих собой гениальные результаты использования человеком своего интеллекта, институт собственности наряду с институтами семьи и государства является самым древним.

Собственность как таковая появилась одновременно с человеческим обществом. С тех пор она существовала всегда, развиваясь вместе с обществом, принимая самые разнообразные формы. Во все времена практически все люди ( в том числе и неимущие) так или иначе были включены в собственнические отношения.

Собственность оказывает решающее влияние на социальный характер производства жизненных благ, на способ и объемы их распределения, обмена и потребления, на структуру общества, политику, идеологию и даже нравственность. Она затрагивает не менее десятка дисциплин : право, экономику, историю, философию, антропологию, социологию, психологию и др.

Понятие «собственности» многозначно. Большое число авторов, рассматривающих вопросы собственности с разных сторон, нередко высказывают при этом взаимоисключающие суждения.

В рамках данного параграфа исследования мы проведем анализ доминирующих суждений российских и американских ученых по данному вопросу.

Так, по мнению многих авторов в российской научной и учебной литературе, периодической печати при анализе собственности допускались элементы догматизма, чрезмерной абстрактности, отрыва от запросов общественной практики, собственность рассматривалась недостаточно глубоко и всесторонне, существует много неопределенности в ее классификации и характеристике форм проявления, законы ее развития освещаются лишь в порядке постановки, слабо изучен вопрос реализации собственности.

В работах российских экономистов, посвященных собственности дается объективный срез всего многообразия взглядов на проблемы собственности, присущих обществу ХХ и ХХІ столетий .

Большинство современных авторов стремится вывести понятие собственности из явлений окружающей нас действительности, увязывая понятие «собственность» и с классовым подходом, и с общественным характером трудовой деятельности и с действующим законодательством.

По мнению Каменецкого В.А., Патрикеева В.П. «формулировать положения института собственности следует отталкиваясь от тех условий, в которых он формировался, опираясь только на объективные экономические и социальные потребности человека (остающиеся неизменными до нашей поры в связи с биологической неизменностью человека как вида), а также на здравый смысл, которым древний человек с учетом его уровня знаний об окружающей природе обладал, возможно, в большей степени, чем наш современник». При этом авторы не исключают, «что в представлении о собственности человечество под влиянием ошибочных взглядов, сложившихся в сознании наших современников об исключительной роли имущественного капитала и безграничных возможностях законотворчества, утратило многие истины, которыми в совершенстве владели наши предки», а «отрицание роли интеллекта человека как важнейшего производственного фактора и непризнание его в качестве объекта собственности представляет собой результат прогресса человечества».

Мы разделяем точку зрения данных авторов , что «нельзя определять понятие «собственность», заранее исключая из числа возможных объектов собственности способности и качества человека («блага»), которыми он обладает изначально, просто будучи человеком».

Заслуживает внимания мнение Г.И.Черкасова о том, что «необходима разработка общей теории собственности» и «только в таком случае возможно получить достаточно глубокие и системные знания по данному предмету, сформировать творчески мыслящие кадры для самых разных сфер общественной жизни», «в создании названой теории желательно участвовать нескольким обществоведческим школам и направлениям».

Данный автор вводит сравнительно новые теоретические положения, например, такие как общесоциальная трактовка собственности, многоплано-вая характеристика структуры субъектов и объектов последней, выяснение разнообразных проявлений собственности, рассмотрение основных этапов, уровней и способов ее реализации, многосторонний подход к регулированию форм присвоения.

Не менее интересно состояние данной проблемы и у американцев.

Как утверждает Том Бетелл, более ста лет назад институт частной собственности впал в интеллектуальную немилость, война с собственностью стала гласной после публикации «Манифеста Коммунистической партии», западные интеллектуалы многие десятилетия с презрением относились к идее собственности. Чаще всего это выражалось в ее полном игнорировании.

Например, предложенное Локком в XVII веке обоснование частной собственности ( человек заслуживает владеть тем, что создано его трудом) в западных академических кругах изучали с подозрительностью.

Частную собственность «экономисты ХIХ века принимали и брали как данность, не исследуя»,- писал Джон Р. Коммонс .

Гарвардский профессор Ричард Пайпс сообщал, что один исследователь в области детской психологии выразил удивление тем, что по состоянию на 1980 год почти не велись эмпирические исследования и систематические теоретические работы по психологии собственничества - об истоках и развитии этого чувства, несмотря на то, что Уильям Джеймс высказал предположение о потенциальной значимости психологических аспектов собственности более ста лет назад.

В области экономической теории самые популярные учебники, написанные Полом Самуэльсоном и другими, либо обходят молчанием вопросы о собственности, либо излагают их под рубрикой «идеология капитализма».

В докторантурах, по свидетельству экономиста Стива Чена, права собственности долгое время считались «запретной зоной» в качестве темы докторской диссертации.

Роберт Солоу из Массачусетского технологического института, лауреат Нобелевской премии по экономике за 1987 год, сказал : «Я все же убежден, что институт частной собственности еще нужно обосновать».

Дата: 22 января 2015

Вернутся к списку статей